近年來(lái)，“炒貨案”“芹菜案”等“小過(guò)重罰”案件引發(fā)公眾關(guān)注，折射出執法機關(guān)在處罰裁量特別是減輕處罰裁量的把握上存在不足，與公眾樸素的情感有差異，一定程度上影響了政府公信力。

　　盡管《行政處罰法》確立了過(guò)罰相當原則，多數執法機關(guān)在法定罰款幅度內已能靈活運用。然而，如何準確適用減輕處罰的規定，仍然是行政執法過(guò)程中所面臨的難題與焦點(diǎn)。

實(shí)踐中面臨諸多難題

　　當前，行政處罰減輕處罰在實(shí)踐中面臨諸多難題。

　　一方面，法律規定較為寬泛，情形判定難?！缎姓幜P法》第三十條、第三十一條和第三十二條中規定的情形同時(shí)適用從輕、減輕處罰，當事人符合其中某一具體情形時(shí)，很難準確區分適用從輕處罰還是減輕處罰。

　　同時(shí)，減輕或從輕情形可能與從重情形并存，執法實(shí)踐中對于能否適用減輕處罰把握不準，通常只能將減輕情形認作從輕情形，并與從重情形相抵。如要作出減輕處罰，則難上加難。

　　另一方面，執法存在追責風(fēng)險。上位法對減輕處罰規定不明確，上級機關(guān)確定的減輕處罰范圍極小，執法機關(guān)即便認為是“小過(guò)”案件，也不敢適用、不會(huì )適用減輕處罰。

　　執法機關(guān)主動(dòng)減輕處罰時(shí)，是否嚴格遵循《行政處罰法》的基本原則、恰當地行使了處罰裁量權，不同地區、不同機關(guān)對此判斷標準有差異。一旦與其他機關(guān)認定標準不一致，執法機關(guān)面臨被糾錯、敗訴甚至行政處分或刑事追責的風(fēng)險。因此，多數機關(guān)因不敢用而選擇不用。

　　此外，多數執法機關(guān)缺乏具體規定。目前，大多數執法機關(guān)未制定減輕處罰規定，少數機關(guān)制定的個(gè)別處罰條款減輕處罰清單也僅適用于特定情形，無(wú)法覆蓋所有相關(guān)條款和情況。

　　對于“小過(guò)”案件，執法機關(guān)既擔心法定罰款幅度內處罰可能“重罰”引發(fā)輿情風(fēng)險，又不知“如何減輕”“減輕多少”。如生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域無(wú)證收集、處置危險廢物的起罰點(diǎn)為100萬(wàn)元，針對個(gè)人違法行為，是減輕到50萬(wàn)元合理還是10萬(wàn)元合理，尚沒(méi)有評判標準。

建議全流程閉環(huán)管理

　　筆者認為，評價(jià)是否可以減輕處罰需綜合考量。既要契合《行政處罰法》第三十條、第三十一條、第三十二條中的法定減輕處罰情節，又要結合執法實(shí)踐中某些特定的酌定減輕處罰情節，如主觀(guān)過(guò)錯、承受能力等?？紤]因素越多，裁量結果越客觀(guān)公正，操作性也越強。

　　對于“立功表現”“積極整改”等裁量幅度大的情形，應區分不同情況。如“立功表現”中檢舉刑事犯罪與行政違法，“立功”程度差異明顯，評價(jià)也需有所區分。實(shí)踐中可對不同情節量化賦分，從重情形反向賦分，執法機關(guān)可以根據最終匯總情況確定是否減輕以及減輕幅度。

　　同時(shí)，要實(shí)施全流程閉環(huán)管理，防范廉政風(fēng)險。一方面是行為閉環(huán)，執法機關(guān)應當及時(shí)復查復核當事人的改正情況，實(shí)現行為的閉環(huán)管理，將認錯認罰、整改情況納入裁量評價(jià)，避免“邊罰邊錯”。

　　另一方面是程序閉環(huán)，對減輕處罰案件加強內部監督、規范流程，必須經(jīng)過(guò)法制審核和集體討論。對于清單內、規則內的減輕處罰，可以由本級案審委討論決定;對于清單外、規則外的減輕處罰或個(gè)案調整，可以在經(jīng)上述程序后報請上一級案審委批準，保證案件審查的靈活性和原則性，有效防范履職風(fēng)險。對于基層執法機構和人員開(kāi)展減輕處罰的大膽探索和嘗試，應當給予適度保護和支持，推行盡職免責。

　　此外，減輕處罰政策要廣角度公開(kāi)公示，接受社會(huì )監督。制定減輕處罰政策應當廣泛征求公眾、專(zhuān)家等意見(jiàn)，最終文件向社會(huì )公開(kāi)。適用減輕處罰的案件，特別清單外、規則外的，主動(dòng)公開(kāi)公示處理結果。對于運用過(guò)程中發(fā)現的問(wèn)題和公眾意見(jiàn)，應當在下次修訂時(shí)充分吸收，持續改進(jìn)。